方法对比一览
Track A: ADAM v2 (自创)
- 每个 type 用 log(1+joiners) 当 X (有 intensity 时)
- 排除"永远开"活动 (画册/里程碑) 当 baseline
- 加节假日 dummies (JP/KR/TW)
- 当天即时效应, 无余热 (adstock=0)
- Ridge α=2 防过拟合
- 系数直接业务可读
Track B: 标准 MMM (业界)
- 每个 type 走 geometric adstock (λ 手标)
- 再过 hill saturation (α=1.5, κ=type 中位数)
- 所有活动一起 Ridge 回归 (含画册/里程碑)
- 同样加节假日 + 周末 + trend
- 余热建模是核心优势
- 系数需要 decomposition 才能业务读 (反归一化)
R² 拟合质量对比
单维度系数对比 (按 |effect| 排序)
维度选择:
Adstock 半衰期 (Track B 手标参数)
何时用哪个？
用 ADAM v2 当:
- 只做模型拟合诊断，不解释活动效应
- 用于比较预处理和时间外预测表现
- 不熟 adstock/saturation 概念
- 活动效应基本当天即终止 (短促销类型多)
用标准 MMM 当:
- 有长尾余热活动 (七天开趴/留存型)
- 只做 adstock/saturation 敏感性分析
- 不用于 ROI、预算或财务对接
- 活动饱和效应明显 (大型 DAU 触顶)
关键观察 (从两个模型的差异看)
- 拉活样本内 R²: ADAM 0.65 vs MMM 0.96 — 只说明当前样本拟合，不代表时间外能力或因果效果
- 样本内留存 R²: ADAM 0.52 vs MMM 0.69 — 加入长 λ adstock 后样本内拟合改善；不代表真实留存提升或样本外有效
- 转化/深度 R² 都低 (~0.2) — 说明这两维度需要更复杂建模 (鲸鱼分层 + 单期极端值)
- 部分系数方向一致 — 只能作为待验证假设，不能给活动排价值顺序
- 金不理系数为负: 可能来自构成变化、共线或混杂；不能据此判定设计效果